Ragazzi,
non volendo scavalcare Pino nel fare il comunicato stampa (ne volendo mettergli fretta), ho creduto giusto preparare la bozza, in quanto (interessandomi la vicenda da vicino) non mi pareva giusto "tirare il sasso" e levare la mano: avendolo proposto, mi è parso giusto prendermi l'onere di preparare la bozza, sulla quale discutere.
L'ho messa nella wiki quì:
Che ne dite?
Saluti,
Stefano
che tempi abbiamo?
in realtà il limite non è temporale ma di firme...puntano a circa 3-4000.
Però, se riuscissimo a mandarlo entro questa settimana, secondo me sarebbe meglio
200 città l'avevo scritto prendendolo da quel documento
ho trovato la fonte e l'ho messa sul doc wiki
ho anche aggiustato delle cose sulla pagnia per renderla più facilemnte accessibile
e linkato un altro doc utile
a me sembra comunque che il testo delo doc come è ora vada già abbastanza bene...
che tempi abbiamo?
Quì ho messo la bozza del documento esplicativo sul BP:
http://www.democraticidiretti.org/wiki/doku.php?id=documento_esplicativo_sul_bilancio_partecipato
In realtà ho fatto un copia-incolla di quello che già avevamo.
Direi di partire da quì...anche se, x me, già mi pare abbastanza esaustivo.
Al max potremmo specificarvi il tema delle deleghe (che mi pare importante e che è assente), e magari anche un accenno all'importanza dei forum on-line nel BP (anche se poi bisognerebbe spiegare cosa sono...perchè non tutti lo sanno).
saluti,
stefano
Quasar ha scritto:
ho tolto la versione 3, che mi sembrava una versione intermedia, mentre ho lasciato le prime 2 come riferimento.
ok :D
- a mio parere c'era troppo neretto. Troppo neretto significa che il resto non vale la pena leggerlo. In particolare, un neretto non dovrebbe MAI essere una frase di senso compiuto, altrimenti il lettore non legge le frasi dintorno. E poi, quando "tutto" è in neretto, è come se non lo fosse più nulla (cioè "quando tutto è speciale, non c'è più nulla di speciale" Wink ). Tutto questo imho ovviamente.
Si, hai ragione...così va benissimo
- spostate alcune virgole qua e la
yes
- tolte alcune ridondanze, tipo "efficacemente" e "dimostrando tra l'altro che i cittadini, ecc.". Quest'ultima l'avevo tolta nella mia versione 2 perchè è sottesa in tutto il comunicato, ma SOPRATUTTO perchè non ce ne importa niente se poi i cittadini non riusciranno a prendere decisioni sagge. Devono essere loro a decidere comunque, anche se decidono di spararsi nei coglioni. La dd non è che è giusta perchè consente di fare scelte sagge, la dd è giusta perchè fa sì che le scelte le faccia chi poi deve subirle.
SI, hai ragione...anche se mi piaceva evidenziare che, al di la che la dd prevede che i cittadini decidano (e non come decidono), cmq il bilancio partecipato è sempre stato vincente. Ma cmq lo si può mettere nell'allegato sul bilancio partecipato...xò lì direi di mettercelo.
- ok togliere il "mettiamo in guardia" della mia versione 2 originale, ma "auspichiamo" no. Per quanto mi riguarda, se questa petizione e il suo eventuale risultato vuole avere il "bollino dd", non si "auspica" che le informazioni siano facilmente accessibili, si ESIGE che lo siano. Quella, nella fattispecie quanto meno l'accessibilità via internet, è la condizione si ne qua non. Posso limitarmi ad "auspicare" ed anzi incoraggiare fortemente che anche chi non ha internet abbia metodi decenti di accessibilità alle informazioni essenziali, ma il resto lo esigo.
Si, ottimo, così come è ora mi piace molto, è molto incisivo...prima mi pareva troppo di obbligo (nei confronti dell'amministrazione): cioè, non si capiva bene che l'obbligo (che intendevamo) era nel dire "se volete chiamarla trasparenza allora fate questo...altrimenti, fate come volete, ma non chiamatelo trasparenza o BP"; sembrava volessimo obbligare l'amministrazione a fare come dicevamo.
Nel comunicato è scritto:
inoltre, auspichiamo che , contestualmente, vengano realizzate contestualmente procedure tali da permettere consentire anche ai cittadini meno attrezzati tecnologicamente di ottenere in modo rapido e semplice, seppure giocoforza non in tempo reale, le stesse informazioni, aggiornate al momento della richiesta, . Infine, e che anche le successive procedure e tempistiche decisionali consentano la partecipazione di tutti i cittadini interessati, indipendentemente dalle differenze degli strumenti a disposizione.
Questo periodo, xò, mi pare troppo lungo, e senza sufficineti punteggiature. Prima, con la frase spezzata, si dava, secondo me, "respiro" al discorso.
Proporrei, quindi, di separare nuovamente le 2 frasi, magari con un punto e virgola...boh...xò così mi pare una frase troppo lunga, e si finisce per perderne il senso.
La si potrebbe mettere così:
*********************************
[...]aggiornate al momento della richiesta; e ancora, che le procedure e tempistiche decisionali consentano la partecipazione di tutti i cittadini interessati, indipendentemente dalle differenze degli strumenti a disposizione.
*************************************
Quasar ha scritto:
- un comunicato deve essere conciso e essenziale, direi perciò di non inserire alcun discorso sul bilancio partecipato, e di allegare piuttosto un documento a parte.
si, sono d'accordo. Magari possiamo prendere integralmente quanto scritto a pag 5 del nostro documento:
http://www.webalice.it/simone.perin/DD/PresentazioneDD_v1.pdf
MI pare molto ben fatto...e già pronto. Anche perchè scrivere da zero un documento sul BP significherebbe rischiare di inviare il comunicato stampa a petizione finita. Magari, questo si, potremmo partire da quel documento e integrarlo eventualmente con altre cose. In questo modo faremmo senz'altro prima.
- infine, una cosa che ho lasciato ma che toglierei: il riferimento a 200+ città nel mondo. Non lo sappiamo realmente, non sappiamo quali siano, e non siamo VERAMENTE sicuri se in quelle città ci sia vero bilancio partecipato o se sia solo sedicente, e non abbiamo nemmeno alcun modo per verificarlo con certezza. A meno che qualcuno di noi abbia informazioni ragionevolmente sicure e affidabili in merito.
200 città l'avevo scritto prendendolo da quel documento...anche se vedo (da quanto poi scritto sotto la versione 4) che in effetti sarebbero 200.
Cmq, senza mettere il numero, possiamo dire
"molte, tra cui..."
Alcune modifiche:
- ho tolto la versione 3, che mi sembrava una versione intermedia, mentre ho lasciato le prime 2 come riferimento.
- a mio parere c'era troppo neretto. Troppo neretto significa che il resto non vale la pena leggerlo. In particolare, un neretto non dovrebbe MAI essere una frase di senso compiuto, altrimenti il lettore non legge le frasi dintorno. E poi, quando "tutto" è in neretto, è come se non lo fosse più nulla (cioè "quando tutto è speciale, non c'è più nulla di speciale" ;) ). Tutto questo imho ovviamente.
- spostate alcune virgole qua e la
- tolte alcune ridondanze, tipo "efficacemente" e "dimostrando tra l'altro che i cittadini, ecc.". Quest'ultima l'avevo tolta nella mia versione 2 perchè è sottesa in tutto il comunicato, ma SOPRATUTTO perchè non ce ne importa niente se poi i cittadini non riusciranno a prendere decisioni sagge. Devono essere loro a decidere comunque, anche se decidono di spararsi nei coglioni. La dd non è che è giusta perchè consente di fare scelte sagge, la dd è giusta perchè fa sì che le scelte le faccia chi poi deve subirle.
- ok togliere il "mettiamo in guardia" della mia versione 2 originale, ma "auspichiamo" no. Per quanto mi riguarda, se questa petizione e il suo eventuale risultato vuole avere il "bollino dd", non si "auspica" che le informazioni siano facilmente accessibili, si ESIGE che lo siano. Quella, nella fattispecie quanto meno l'accessibilità via internet, è la condizione si ne qua non. Posso limitarmi ad "auspicare" ed anzi incoraggiare fortemente che anche chi non ha internet abbia metodi decenti di accessibilità alle informazioni essenziali, ma il resto lo esigo.
- un comunicato deve essere conciso e essenziale, direi perciò di non inserire alcun discorso sul bilancio partecipato, e di allegare piuttosto un documento a parte.
- infine, una cosa che ho lasciato ma che toglierei: il riferimento a 200+ città nel mondo. Non lo sappiamo realmente, non sappiamo quali siano, e non siamo VERAMENTE sicuri se in quelle città ci sia vero bilancio partecipato o se sia solo sedicente, e non abbiamo nemmeno alcun modo per verificarlo con certezza. A meno che qualcuno di noi abbia informazioni ragionevolmente sicure e affidabili in merito.
Quasar, si il tuo mi piace di più :D
Ho fatto giusto alcune modifiche, e ho messo un'ultima parte che spiega il bilancio partecipato (VERSIONE 4)
L'ho presa da quì:
[url]http://www.webalice.it/simone.perin/DD/PresentazioneDD_v1.pdf [/url]
a pagina 5. Forse, però, dovrebbe essere mesa in modo ancora più sintetico...nel senso ho paura vada troppo nel dettaglio e crei discontinuità con lo stile di un comunicato stampa.
oppure, secondo voi, va bene anche così?
saluti,
Stefano
Che ne dite?
Saluti,
Stefano
Non la trovo male, tuttavia ho aggiunto una mia versione che rispecchia quanto avevo espresso in mailing-list. Non è che sia diversa nella sostanza, ma alcune parole diverse e sfumature che spostano enfasi quà e là.
Dunque, ho visto il documento di Massa Lombarda, e mia pare che quello nostro sia più completo.
Ciò nonostante alcune cose Massa Lombarda le diceva e il nostro no.
Per cui ho integrato il nostro con alcune cose di Massa Lombarda:
http://www.democraticidiretti.org/wiki/doku.php?id=documento_esplicativo_sul_bilancio_partecipato
specialmente (anzi solamente) nella parte introduttiva
Ditemi che ne pensate, ok?
Buona serata,
Stefano
Stefano Cassoni