Esclusione dagli incarichi x le persone con carichi pendenti

"Esclusione dagli incarichi all'interno e all'esterno dell'associazione (anche quando e se diventerà partito) dei membri che hanno carichi pendenti di qualsiasi genere, o che risultano prescritti, o indagati o comunque abbiano avuto/stanno per avere a che fare con la giustizia.
Ritengo sia opportuno inviare il certificato penale alla segreteria affinché lo metta agli atti sicuramente prima di ogni candidatura ufficiale in modo da presentare già a priori delle liste pulite.
Ciò non toglie che qualsiasi iscritto ha tutti i diritti a partecipare alla vita dell'associazione e quindi anche a quello di votare."
Saluti a tutti NINO

Vorrei ricordarti che i DD sono un partito con tanto di Congresso di Fondazione avvenuto a Roma il 30 settembre -1 ottobre.
Saluti flaminia

Il fatto che ci si possa sbagliare nel pensare se i DD sono un partito o no, mi piace. In effetti noi siamo un partito perchè siamo costituiti a norma dell'art.49 della costituzione la quale parla di partiti, per concorrere a determinare le scelte del governo, le leggi ecc.
Ma la costituzione, e meno che mai noi, non dice che i partiti non possono che essere fatti così come sono attualemnte fatti. Non dice COME questi partiti devono essere fatti.
Al limite potrebbero essere anche poco o punto democratici. E in effetti i partiti attuali, a essere buoni, sono della roba piuttosto melmosa e poco chiara. Ma comunque si differenziano da noi per un aspetto cruciale:

noi non vogliamo raccogliere consenso da gestire, ma vogliamo che il consenso si esplichi direttamente, e direttamente (o per via delegata revocabile in ogni momento) si traduca in peso decisionale nel voto del rappresentante.

Non vogliano raccolgiere voti per candidati che una volta eletti facciano quello che vuole l'organizzazione-partito dei DD, ma volgiamo che i rappresentanti eletti facciano ciò che vogliono quelli che li hanno eletti. I cittadini. Non i partiti.

E siccome queste cose le vogliamo proprio per statuto, si capisce come siamo un ben strana forma di partito. Decisamente anomala, rispetto all'intero panorama dei partiti attuali. E non so neanche se qualche altro partito abbia mai non solo voluto, ma anche praticato da subito questo obiettivo, come intendiamo fare noi.

pino
PS: ricordo che tutte le segnalazioni riguardo alla iscrizione o disiscrizione dal ...nostro partito... (ma io parlerei più propriamente di "organizzazione politica" per la gestione condivisa del potere di voto), va fatta in prima persona e non tramite terzi.

Tornando al discorso, come già detto in linea di massima sono d'accordo con te, ma riflettendoci bene, decidere quale reato sia da considerare grave e quale no, è sicuramente molto soggettivo.
X me, ad esempio, il reato di "peer to peer" si potrebbe tranquillamente depenalizzare, magari per il possessore di una casa discografica no.
Magari (citando il tuo esempio), il reato di omicidio colposo, ad esempio per incidente stradale, si potrebbe non considerare grave...ma chiediamoci se si potrebbe considerare tale per i parenti della vittima, che magari si sono visti morire un figlio, o un parente, perchè la persona condannata per omicidio colposo andava in macchina a 200 all'ora.

Dovremmo distinguere, per ogni reato, da caso a caso, ma è una cosa impossibile da fare.

Il decidere la gravità di un reato è una cosa molto soggettiva, che può variare da persona a persona.
Condivido tutto quanto hai detto. Per questo io sarei "per default" contrario alla proposta di Nino, e avevo lasciato solo un margine di "possibilismo" solo a patto che....

Ma hai ragionissima, quindi penso che la meglio sarebbe forse "limitarsi" a "giustiziare" il candidato semplicemente votando o non votando per lui di volta in volta (invece di dare delle "linee guida" che scelgano automaticamente per noi !!!! :D ;)). Certo per fare ciò avremmo bisogno tutti quanti di conoscere ogni volta la fedina penale di ogni candidato, il che impatta sul diritto alla privacy. Un bel dilemma. :?

I Democratici Diretti non dovrebbero proprio tutelare interessi.

I Democratici Diretti dovrebbero lavorare affinchè venga variata in senso democratico diretto la modalità di governo della Cosa Pubblica, fine.

Su questo non sono d'accordo.
O meglio, è vero che la DD ha come fine primario quello di promuovere la DD (appunto :D ), ma ha bisogno anch'essa di esecutori. E tali esecutori devono cmq fare gli interessi dei DD al 100% (inteso come eseguire la volontà dei DD).
Anche qui siamo in realtà pienamente d'accordo. Ho voluto puntualizzare perchè la frase "tutelare gli interessi di tutti" usata da Nino è assai ambigua e, visto anche che Nino è nuovo, volevo "disambiguizzarla".

Perchè no? quali sono le caratteristiche del periodo in cui viviamo per le quali non sarebbe lecito/opportuno fare distinzioni tra un reato e l'altro?

Io dico invece che *oggi più che mai* è indispensabile fare distinzioni. L'altro giorno ho citato simbolicamente solo un paio di esempi di reati penali la cui attinenza con la reale integrità morale di una persona è molto opinabile come minimo. Ne posso citare anche un altro che mi sovviene ora: l'omicidio volontario per legittima difesa, che solo da un anno è stato parzialmente depenalizzato, e tra l'altro in misura a sua volta altrettanto opinabile. Se mi mettessi a spulciare l'elenco dei reati penali previsti ne troverei senz'altro degli altri, e analogamente se mi mettessi a spulciare l'elenco dei reati NON penali probabilmente ne troverei di altri che invece *hanno molto* a che fare con la reale integrità morale di una persona.

Io constato dunque che viviamo in un periodo in cui la giustizia, quando almeno essa sia integerrima, ha le "mani legate" da leggi ingiuste, inadeguate in certi casi ed eccessive in altri, leggi che in certi casi sono fatte apposta per favorire determinate classi sociali, o addirittura determinate persone singole, ed in certi altri casi sono fatte per opprimere altre classi sociali. Non è forse proprio per sperare di correggere questo stato di cose che noi vogliamo introdurre la democrazia diretta?

Suggerisco infine di non dimenticare, *oltre tutto*, che la formazione delle leggi a cui la giustizia è tenuta ad attenersi è ancora in mano ai nostri avversari principali.....

Io invece non vedo il motivo per il quale ci dovremmo assimilare in qualsivoglia modo a delle forze armate o a delle forze di ordine pubblico.

In linea di principio posso anche trovare sensato che l'arruolamento tra le forze dell'ordine preveda tali condizioni irrinunciabili, perchè esse sono gli "esecutori finali" della legge, coloro che sono state incaricate di farla rispettare, e sarebbe quindi un controsenso se tra poliziotti e carabinieri ci potessero stare anche persone che non hanno rispettato quelle leggi che proprio loro sono chiamati a far rispettare. Ma noi non siamo poliziotti, nè carabinieri, non abbiamo il loro compito, nè credo lo si voglia avere.

Questo pezzetto di frase in particolare ha catturato la mia attenzione.

I Democratici Diretti NON dovrebbero tutelare gli interessi di tutti. E non dovrebbero tutelare nemmeno gli interessi di alcuni, nè dei pochi nè dei molti. I Democratici Diretti non dovrebbero tutelare gli interessi di nessuno.

I Democratici Diretti non dovrebbero proprio tutelare interessi.

I Democratici Diretti dovrebbero lavorare affinchè venga variata in senso democratico diretto la modalità di governo della Cosa Pubblica, fine.

oops... l'autore della disinformazione sul partito sono io...

scusatemi

Io penso che non ci sia alcun problema al giustizialismo... la persona che ricoprirà le cariche sarà sempre tenuta a seguire le votazioni dei membri

quindi se si ha la fedina penale sporca per il P2P non ci si candida... almeno fino a quando si depenalizza il P2P...pazienza... i problemi nascerebbero se tutti avessero la fedina penale sporca... allora se ne ridiscuterà...

io sono d'accordo per il Si/No e per la fiducia alla magistratura

Personalmente non mi piace il giustizialismo, e la questione della fedina penale o delle pendenze con la giustizia di ciascuno mi sembra troppo delicata per usare un approccio così dicotomico. Se la proposta viene proposta così io voto contrario. Posso diventare possibilista se si comincia a ragionare di una scala di valori da assegnare a pendenze, condanne, e quant'altro. Oggi si ha la fedina PENALE sporca anche se si scarica una canzone dal P2P. Ma anche senza scomodare esempi così facili, una persona può aver ucciso per incidente o per disgrazia. Insomma, andiamoci cauti con 'ste cose.