facciamoci promotori dello SCEC

Ti consiglio quest'ultimo appena aperto da Sandro
http://www.democraticidiretti.org/node/589

Non li abbiamo mai attivati, ma se ad altri sta bene, per me è ok.

La parabola che porti è perfetta.
Pensi forse che la stessa pettinatura e taglio vada bene per tutte le teste e per ogni tipo di capello?
Non è così, ovviamente.
Anche se tutti probabilmente, abbiamo bisogno di uno shampo e di un buon taglio.

Il recupero della sovranità monetaria è uno degli aspetti del recupero della sovranità in genere.
E lo stesso obbiettivo del recupero della sovranità monetaria non è pensabile raggiungerlo attraverso una unica via.

Se tu pensi che la via da privilegiare, o semplicemente più consona al tuo pensiero sia quella della lotta al signoraggio, va benissimo. Il mio amico Sandro Pascucci è pronto ad accogliere tutte le pecorelle incazzate su questo.

Io, penso che quegli ambiti, e altri (la sovranità e l'autonomia politica, la sovranità e la libertà alimentare, la sovranità nazionale, la sovranità soggetiva, militare, religiosa, mediatica... la lotta contro lo sfruttamento e la distruzione degli altri esseri viventi etc etc etc..) siano tutti aspetti e facce dello stesso prisma: Il prisma del potere. E la sua concentrazione.

Esso assume facce ed aspetti anche mutevoli nel corso del tempo e in dipendenza dei contesti (a volte è più importante il potere religioso, altre quello militare, altre quello economico, altre quello politico, altre quello scientifico...)

Credere che uno solo di questi sia fondamentale e che stia alla base di tutto, è fallace. Al più, di volta in volta, di tempo in tempo è giusto fare una analisi della specifica articolazione del potere in quel determinato spazio-tempo.

Da quell'analisi, a fronte delle risorse e possibilità che sono possedute da chi SUBISCE il potere e vuole combatterlo possono scaturire diverse tattiche e linee di azione più meno efficaci.
Ormai sappiamo che il potere e anche la sua concentrazione non possono essere eliminati. Chi dice questo segue una enorme illusione, compie proprio un colossale errore. Quello che va fatto è redistribuire il potere e soprattutto creare un meccanismo che metta sotto il controllo di tutti e di ciascuno la inevitabile e anzi in sè spesso proprio utile concentrazione di potere. (Quale progresso sarebbe possibile senza concentrazione di potere? Noi stessi siamo una singolarità di potere concentrato)
In altre parole la soluzione sta nel modello della democrazia diretta.

La stessa abolizione del signoraggio privato, sarebbe del tutto inutile se esso poi non fosse messo sotto il controllo dell'insieme dei singoli individui.

Io credo che in questo spazio-tempo, le risorse che abbiamo sono sostanzialmente gli individui o quelle che comunque derivano dall'insieme dei singoli individui. Il sistema per via dei secoli di lotta precedenti (costati milioni di morti e immani sofferenze) ha dovuto modificare la sua forma in altre che lasciano margini e fessure (ristrettissimi ma che ci sono) per la possibile redistribuzione del potere. Questa forma è la forma politica democratica rappresentativa. Per quanto scomoda a chi concentra potere, essi hanno usato e usano altre forme per contenerne i possibili punti deboli (dal loro punto di vista). Così usa il potere mediatico, il potere economico (e come dici tu quando occorre anche militare) per garantirsi che la democrazia (nemmeno quella rappresentativaq) non diventi reale.

L'ambito della lotta politica per conquistare spazi che oggi sono solo formalmente offerti ai cittadini memebri della comunità, è a mio parere, la via più efficace. Perchè più alla nostra portata, perchè è qui che il sistema è più "debole".

Per delle ragioni di efficacia della forma politica democratica(che qui sfioro soltanto), da alcuni secoli i detentori di potere consolidato in altre forme di potere, trovano utile non cancellarla. Solo raramente trovate in essere aperte dittature militari o religiose e in genere si realizzano nelle società meno avanzate - perchè (per es.) la cretaività e la ricerca di nuove fonti di ricchezza funzionano meglio con le forme demcoratiche.

La necessità della forma politica è del resto testimoniata dallo stesso grasso banchiere, che per mantenere e ampliare il suo potere ha trovato utile "chiedere" al re l'autorizzazionee all'esclusiva del battere moneta.
Con ciò si mette al riparo daglio attacchi diretti e coinvolge tutto l'apparato politico-statale a sua difesa.

Con l'evolversi della articolazione ecomplessità sociale, quella autorizzazione, quel coinvolgimento, non è più solo utile, ma indispensabile.
Mantenere spazi, anche solo apparenti, di libertà e di democrazia è fondamentale allo sviluppo economico e generale. Senza quella, prima o poi si crolla. Siamo pieni di esempi di questo: ultimi la caduta dell'impero sovietico e la sua trasformazione in democrazia formale. La progresiva caduta della morsa ideologica fino a quasi un regime liberale di fatto, della Cina.

Il terreno politico, cioè là dove per definizione si determinano le norme che regolano la società (tutte le norme, comprese quelle economiche, militari, religiose etc etc) io credo sia allo stadio di sviluppo attuale, il terreno privilegiato. Ma ben consapevole che l'intreccio con le altre forme è fortissimo.

Quindi mi sta benissimo che qualcuno voglia lavorare più su uno o più sull'altro.
Solo che credo che il sistema è più fragile sul fianco politico.

Buona lotta a tutti.

pillola, ma che critica è?
"è inutile farlo perchè poi mandano l'esercito"
!?

e la "tecnologia" invece sarebbe immune dagli "eserciti"?

Poi in generale cerchiamo di essere inclusivi e non esclusivi.
Cioè: cosa impedisce di fare l'uno e l'altro?

Più in generale ancora (quindi non rigurada solo o tanto te) dobbiamo sempre pensare che le trasformazioni che la dd deve originare per innescare un processo democratico diretto sono così ampie e profonde che affermare una idea come LA soluzione o LA cosa giusta da fare, è quasi certamente sbagliato.